Gudjonsson 暗示性量表( GSS ) 是一種心理(lǐ)測試，用(yòng)于衡量受試者的暗示性。它由冰島心理(lǐ)學(xué)家Gísli Hannes Guðjónsson于 1983 年創立。它涉及閱讀主題的短篇小(xiǎo)說并測試回憶。該測試已在多(duō)個司法管轄區(qū)的法庭案件中(zhōng)使用(yòng)，但一直受到各種批評。

曆史[編輯]

Gudjonsson 暗示量表 (GSS) 由冰島心理(lǐ)學(xué)家Gísli Hannes Guðjónsson于 1983 年創建。鑒于 Gísli 發表了大量關于暗示性的出版物(wù)，他(tā)經常被傳喚為(wèi)法庭案件的專家證人，在這些案件中(zhōng)，參與案件的人的暗示性對訴訟程序至關重要。為(wèi)了衡量暗示性，Gísli 創建了一個相對簡單的量表，可(kě)以在各種環境中(zhōng)進行管理(lǐ)。他(tā)注意到，雖然有(yǒu)大量關于引導性問題對暗示性影響的研究，但對“具(jù)體(tǐ)指導”和“人際壓力”的影響知之甚少。以前測量暗示性的方法主要針對“催眠現象”；然而，Gísli 的量表是第一個專門用(yòng)于與疑問事件結合使用(yòng)的量表。

他(tā)的測試依賴于疑問暗示性的兩個不同方面：它衡量被詢問者對引導性問題的屈服程度，以及在施加額外詢問壓力時被詢問者改變回答(dá)的程度。該測試專門用(yòng)于衡量暗示性問題和說明的效果。雖然最初是用(yòng)英語開發的，但該量表已被翻譯成幾種不同的語言，包括葡萄牙語、意大利語、荷蘭語、和波蘭語。

方法

GSS 包括為(wèi)受試者閱讀一個短篇故事，然後是一般的回憶活動、測試和重新(xīn)測試。它從一個被讀到主題的短篇故事開始：

South Croydon 的 Anna Thomson 正在西班牙度假，當時她在酒店(diàn)外被攔下并搶走了她的手提包，裏面裝(zhuāng)有(yǒu)價值 50 美元的旅行支票和護照。她尖叫着求救，并試圖通過踢其中(zhōng)一名(míng)襲擊者的胫骨來進行戰鬥。一輛警車(chē)很(hěn)快就到了，這名(míng)婦女被帶到最近的警察局，在那裏她接受了探長(cháng)德(dé)爾加多(duō)的采訪。這名(míng)婦女報告說，她遭到三名(míng)男子的襲擊，其中(zhōng)一名(míng)長(cháng)相東方人。據說這些人很(hěn)苗條，二十出頭。這名(míng)警官被女子的故事感動，建議她聯系英國(guó)大使館。六天後，警方找回了這位女士的手提包，但裏面的東西一直沒有(yǒu)找到。三名(míng)男子随後被指控，其中(zhōng)兩人被判有(yǒu)罪并被判處監禁。隻有(yǒu)一個人曾因類似罪行被定罪。這位女士與她的丈夫西蒙和兩個朋友一起回到了英國(guó)，但仍然害怕自己一個人出去。

指示對象仔細聆聽正在讀給他(tā)們的故事，因為(wèi)他(tā)們必須在之後報告他(tā)們記得的内容。在研究人員向參與者大聲朗讀故事後，受試者被要求進行自由回憶，他(tā)們報告剛剛讀過的所有(yǒu)内容。為(wèi)了使評估更加困難，除了立即跟随故事外，可(kě)能(néng)會要求受試者在 50 分(fēn)鍾後報告這些事實。這部分(fēn)評估是根據受試者正确回憶的事實數量來評分(fēn)的。

評估的第二部分(fēn)包括實際規模。它由關于短篇小(xiǎo)說的二十個問題組成：十五個問題是暗示性的，五個是中(zhōng)性的。十五個暗示性問題可(kě)以分(fēn)為(wèi)三種類型的暗示性問題：引導性問題、肯定性問題和錯誤替代性問題。他(tā)們的目的是衡量參與者對暗示性問題的“屈服”程度。

引導性問題包含一些“突出的優先級”，并且措辭的方式使它們看起來似乎合理(lǐ)，并有(yǒu)助于得到肯定的答(dá)案。GSS 上的一個主要問題會問：“那個女人的眼鏡在掙紮中(zhōng)摔壞了嗎？” 

肯定性問題是那些呈現故事中(zhōng)沒有(yǒu)出現的事實，但包含肯定性反應偏差的問題。肯定性問題的一個例子是“襲擊者在被捕六周後是否被定罪？”

錯誤的替代問題也包含故事中(zhōng)不存在的信息；然而，這些問題特别關注故事中(zhōng)沒有(yǒu)的對象、人物(wù)和事件。其中(zhōng)一個問題是，“那個女人是用(yòng)她的拳頭或手提包打了其中(zhōng)一名(míng)襲擊者嗎？”

五個中(zhōng)性問題包含一個肯定的正确答(dá)案；正确答(dá)案是肯定的。1987 年之後，GSS 進行了修改，使得這五個問題也包含在班次分(fēn)數中(zhōng)。[7]這個版本被稱為(wèi)Gudjonsson 暗示量表 2或GSS2。

二十個問題分(fēn)散在評估中(zhōng)，以掩蓋其目的。[1]被審訊者被“強硬”地告知他(tā)們的故事有(yǒu)錯誤，他(tā)們必須再次回答(dá)問題。回答(dá)完初始問卷後，受試者被告知他(tā)們犯了一定數量的錯誤，并被指示再次檢查評估并糾正他(tā)們發現的任何錯誤。對提示性問題所做的任何更改都會被記錄下來。

評分(fēn)

評分(fēn)可(kě)以分(fēn)為(wèi)兩大類：記憶回憶和暗示性。記憶回憶是指受試者在自由回憶過程中(zhōng)正确記住的事實數量。每個事實都值得一分(fēn)，并且該主題最多(duō)可(kě)以在這部分(fēn)獲得四十分(fēn)。

暗示性部分(fēn)分(fēn)為(wèi)三個子類别——産(chǎn)量、轉變和總計。産(chǎn)量是指根據原始故事回答(dá)錯誤的暗示性問題的數量。每個問題都值得一分(fēn)，科(kē)目可(kě)以在這部分(fēn)得分(fēn)高達 15 分(fēn)。如果受試者進行了兩次回憶活動，則第二次試驗的分(fēn)數不計入評分(fēn)。轉變是指參與者被告知複習原始答(dá)案并糾正錯誤後，他(tā)們的答(dá)案發生的任何顯着變化。科(kē)目也可(kě)以在這部分(fēn)得分(fēn)高達 15 分(fēn)。總分(fēn)是指 Yield 和 Shift 分(fēn)數的總和。

在 195 人的樣本中(zhōng)，Yield 1 的平均得分(fēn)為(wèi) 4.9，标準差為(wèi) 3.0。Yield 2 平均得分(fēn)為(wèi) 6.9，标準差為(wèi) 3.4。平均 Shift 分(fēn)數為(wèi) 3.6，标準差為(wèi) 2.7。對于總建議性（Yield + Shift），平均得分(fēn)為(wèi) 8.5，标準差為(wèi) 4.3。平均記憶召回分(fēn)數為(wèi) 19.2，标準差為(wèi) 8.0。

信度和效度測量

GSS 的 Yield 1 和 Shift 之間的内部一緻性分(fēn)數範圍為(wèi) -.23 到 0.28。據報道，15 個 Yield 和 15 個 Shift 問題的内部一緻性分(fēn)别為(wèi) 0.77 和 0.67。

GSS2 顯示出比 GSS1 更高的内部一緻性。據報道，重測信度為(wèi)0.55。[5]總體(tǐ)而言，Shift 分(fēn)數的内部一緻性最低，為(wèi) 0.11。其他(tā)分(fēn)數很(hěn)重要。 用(yòng)葡萄牙語版本的 GSS 測試的外部效度顯示，疑問暗示性和人格因素之間沒有(yǒu)相關性，疑問暗示性和焦慮之間也沒有(yǒu)相關性。立即回憶和延遲回憶與所有(yǒu)暗示性分(fēn)數呈負相關。

在司法系統中(zhōng)的用(yòng)途

在刑事訴訟中(zhōng)的使用(yòng)

GSS 最常用(yòng)于刑事司法系統。衆所周知，人類的記憶是不可(kě)靠的，目擊者的證詞也是如此。但西方國(guó)家強烈依賴此類證詞，基于不正确的目擊證人證詞的錯誤定罪已被公(gōng)諸于衆，将其作(zuò)為(wèi)一個問題向更廣泛的公(gōng)衆提出。

GSS 允許心理(lǐ)學(xué)家識别出在受到質(zhì)疑時可(kě)能(néng)容易對事件做出虛假陳述的個人。 GSS 在被告接受訊問或盤問的情況下可(kě)能(néng)很(hěn)有(yǒu)用(yòng)。有(yǒu)證據表明 GSS 分(fēn)數在囚犯和普通人群之間存在差異。在一般人群中(zhōng)，GSS 的高分(fēn)與虛假供詞的可(kě)能(néng)性增加有(yǒu)關。Pires (2014) 研究了 40 名(míng)葡萄牙囚犯，發現囚犯的暗示得分(fēn)高于一般人群。該組在 GSS 的即時回憶部分(fēn)得分(fēn)最低，這表明他(tā)們較高的暗示性是由于他(tā)們的記憶容量較低。

對此的可(kě)能(néng)解釋可(kě)能(néng)是囚犯自願參加研究，并被告知參與不會對他(tā)們産(chǎn)生負面影響。因此，即使對于反社會人格障礙的囚犯，研究也是在“合作(zuò)氛圍”中(zhōng)進行的。對測試情況或考官持消極态度的囚犯減少了對建議的脆弱性。此外，與沒有(yǒu)前科(kē)的人相比，慣犯更能(néng)抵抗審訊壓力；這可(kě)能(néng)是由于他(tā)們在審訊環境中(zhōng)的經驗。研究發現，承認自己沒有(yǒu)犯下的罪行的人的 GSS 分(fēn)數高于那些更能(néng)抵抗警方訊問的人。

在法庭訴訟中(zhōng)使用(yòng) GSS 得到了不同的回應。在美國(guó)，許多(duō)州的法院已裁定 GSS 不符合Frye标準或Daubert專家證詞可(kě)采性标準。例如，在蘇亞雷斯訴馬薩諸塞州(2001)案中(zhōng)，馬薩諸塞州上訴法院指出，該案“缺乏證據證明 GSS 作(zuò)為(wèi)對建議的敏感性或适當性的衡量标準的科(kē)學(xué)有(yǒu)效性或可(kě)靠性測試結果的應用(yòng)。” 

同年，威斯康星州最高法院在Summers v. Wisconsin 案中(zhōng)确認初審法院決定排除辯方在 GSS 上的專家證詞，因為(wèi)“對于專家可(kě)以提供哪些信息或見解有(yǒu)助于陪審團和這些見解的科(kē)學(xué)基礎。” 盡管有(yǒu)這些決定，GSS 已被允許在幾個法庭案件中(zhōng)使用(yòng)。例如，在俄勒岡州訴羅梅羅案 ( Oregon v. Romero ) (2003) 中(zhōng)，俄勒岡州上訴法院認為(wèi)辯護專家關于 Gudjonsson 暗示性測試結果的證詞——為(wèi)支持被告聲稱她向警方供詞是非自願的——達到了“可(kě)受理(lǐ)性的門檻”，因為(wèi)“這将是證明性的、相關的，并且有(yǒu)助于事實的審判者。”

專家們将 GSS 的暗示性與法律訴訟期間Miranda棄權的自願方面聯系起來。盡管如此，很(hěn)少有(yǒu)上訴案件将 GSS 提交給法院，并提及嫌疑人放棄米蘭達權利是否是自願的。Rogers (2010) 專門研究了 GSS 在預測人們理(lǐ)解和同意Mirand權利的能(néng)力方面的能(néng)力。這項研究發現，由 GSS 評估的暗示性似乎與“米蘭達的理(lǐ)解、推理(lǐ)和被拘留者對警察脅迫的看法”無關。發現具(jù)有(yǒu)高合規性的被告顯着降低與合規性較低的同行相比，米蘭達對行使米蘭達權利的理(lǐ)解和推理(lǐ)能(néng)力。[22]

在少年犯罪訴訟中(zhōng)使用(yòng)[編輯]

司法系統中(zhōng)的青少年得分(fēn)與成年人不同。Richardson (1995) 對 65 名(míng)少年犯實施了 GSS。當與智商(shāng)和記憶力的成年罪犯相匹配時，青少年更容易屈服于疑問壓力（Shift），特别是在他(tā)們得到負面反饋後改變他(tā)們的答(dá)案。然而，他(tā)們對主要問題的回答(dá)并沒有(yǒu)比他(tā)們的成人同齡人更多(duō)地受到暗示的影響。

這些結果可(kě)能(néng)不是由于記憶能(néng)力，因為(wèi)研究表明，兒童在自由回憶期間可(kě)以檢索的信息随着年齡的增長(cháng)而增加，并且在 12 歲左右與成年人相等。Singh (1992) 比較了未犯罪的成年人和青少年，并表明青少年仍然表現出比成年人更高的暗示分(fēn)數。一項将犯罪青少年與正常成年人進行比較的研究發現了相同的結果研究人員建議，警察采訪者不會通過批評青少年嫌疑人和證人的回答(dá)來讓他(tā)們承受過大的壓力。

批評

與智障人士一起使用(yòng)

對智障人士使用(yòng) GSS遭到了批評。這個争議部分(fēn)是由于 GSS 的大内存組件。研究表明，智障人士表現出的高度暗示性與 GSS 中(zhōng)提供的信息的記憶力差有(yǒu)關。智障人士難以記住 GSS 虛構故事的各個方面，因為(wèi)它與他(tā)們無關。當智障人士根據對他(tā)們具(jù)有(yǒu)個人意義的事件進行測試時，暗示性會顯着降低。就涉及被告不在場的情況下的虛假供詞而言，GSS 與供詞的相關性可(kě)能(néng)比與證人證詞的相關性更大。有(yǒu)時使用(yòng) GSS 的另一個背景是評估被指控犯罪的人是否有(yǒu)能(néng)力為(wèi)指控辯護。盡管這種感知有(yǒu)用(yòng)，但建議不要在法庭上使用(yòng) GSS，因為(wèi)它們的結果可(kě)能(néng)無法準确地代表他(tā)們理(lǐ)解對他(tā)們的指控或接受審判的能(néng)力。