術語

虛假記憶綜合症一詞是由與虛假記憶綜合症基金會相關的心理(lǐ)學(xué)家和社會學(xué)家在 1992 年至 1993 年間創造的，該組織代表聲稱被錯誤指控犯有(yǒu)兒童性虐待行為(wèi)的個人進行倡導. 這些研究人員認為(wèi)，RMT 可(kě)能(néng)會導緻患者回憶起他(tā)們童年時期實際上并未發生的性虐待事件。雖然 RMT 本身不是一種治療技(jì )術，但 RMT 的從業者通常使用(yòng)方法（如催眠、年齡回歸、引導可(kě)視化和/或使用(yòng)諸如阿米妥鈉等物(wù)質(zhì)) 已知支持虛假記憶的創建。 Michael D. Yapko 于 1994 年對 1000 名(míng)治療師進行的一項調查發現，19% 的治療師知道一個案例，其中(zhōng)客戶的記憶被治療暗示但實際上是錯誤的。澳大利亞政府對這種做法的調查發現，衛生專業人員很(hěn)少支持或使用(yòng)記憶恢複療法，并警告說，必須對專業人員進行培訓，以避免産(chǎn)生虛假記憶。2018 年的一項調查發現，盡管 5% 的美國(guó)公(gōng)衆樣本報告說在治療期間恢複了虐待記憶（他(tā)們報告沒有(yǒu)以前的虐待記憶），但他(tā)們都沒有(yǒu)使用(yòng)術語“恢複記憶療法”——而是那些恢複記憶的人報告使用(yòng)各種其他(tā)療法類型（例如，依戀療法、情緒釋放技(jì )術等）。

研究

一系列研究得出結論，至少 10% 的身體(tǐ)和性虐待受害者忘記了虐待。在研究中(zhōng)，對多(duō)種形式的創傷經曆（包括自然災害、綁架、酷刑等）的延遲回憶率平均約為(wèi) 15%，其中(zhōng)兒童性虐待、軍事性虐待導緻的比率最高戰鬥，并目睹一名(míng)家庭成員被謀殺。^[20] Elliot 和 Briere (1996) 表明，對先前被遺忘的創傷事件的回憶率不受受害者是否有(yǒu)心理(lǐ)治療史的影響。琳達·邁耶·威廉姆斯，她采訪了 129 名(míng)成年女性，她們在 12 個月至 10 歲的兒童時期在醫(yī)院接受了經證實的性虐待，發現在已證實有(yǒu)性虐待曆史的女性中(zhōng)，約 38% 的女性不記得檔案中(zhōng)報告的事件17 年後在醫(yī)院裏，尤其是當他(tā)們熟悉的人犯下這件事時。這項研究經常被引用(yòng)為(wèi)鎮壓的證據，但 88% 的受訪女性表示她們曾被騷擾，盡管沒有(yǒu)報告檔案中(zhōng)的具(jù)體(tǐ)事件——這一數字與鎮壓理(lǐ)論相反。此外，這項研究是使用(yòng)一般訪談進行的，并依靠受訪女性提出導緻她們作(zuò)為(wèi)兒童自發住院的具(jù)體(tǐ)事件，這意味着如果參與者沒有(yǒu)作(zuò)為(wèi)一般訪談的一部分(fēn)提出檔案中(zhōng)的具(jù)體(tǐ)事件采訪中(zhōng)，據報道這表明記憶受到抑制。由于受訪者包括當時還是嬰兒的受害者，這些特定參與者不太可(kě)能(néng)記得這一事件。霍珀引用(yòng)了幾項關于确證虐待的研究，其中(zhōng)一些虐待受害者會因虐待而完全或部分(fēn)失憶。

1996 年對 711 名(míng)女性的采訪調查報告說，忘記并随後想起童年的性虐待并不少見。超過四分(fēn)之一報告虐待的受訪者還報告說在一段時間内忘記了虐待，然後自己回憶起來。在那些報告虐待的人中(zhōng)，不到 2% 的人報告說回憶虐待是由治療師或其他(tā)專業人員協助的。

一篇關于潛在有(yǒu)害療法的評論文(wén)章将 RMT 列為(wèi)一種可(kě)能(néng)會對一些接受它的人造成傷害的療法。MSF 顧問委員會成員Richard Ofshe将“恢複”記憶的做法描述為(wèi)欺詐和危險的做法。

Elizabeth Loftus和其他(tā)人的研究得出結論，可(kě)能(néng)會産(chǎn)生對童年事件的錯誤記憶。實驗涉及操縱受試者相信他(tā)們在童年時期有(yǒu)一些虛構的經曆，例如在 6 歲時在購(gòu)物(wù)中(zhōng)心迷路。這涉及使用(yòng)一種稱為(wèi)“家庭線(xiàn)人虛假叙述程序”的暗示技(jì )術，其中(zhōng)實驗者聲稱虛假事件的有(yǒu)效性得到對象家庭成員的支持。該研究已被用(yòng)于支持治療師可(kě)以将創傷性性虐待的錯誤記憶植入患者體(tǐ)内的理(lǐ)論。這些研究的批評者認為(wèi)，這些技(jì )術與任何批準或主流的治療方式不同, 并且有(yǒu)人批評所使用(yòng)的植入事件在情感上無法與性虐待相提并論。批評者認為(wèi)，洛夫圖斯的結論超出了證據範圍。 Loftus 反駁了這些批評。

一些患者後來收回了他(tā)們以前認為(wèi)可(kě)以恢複的記憶。雖然虛假或人為(wèi)的記憶是此類撤回的可(kě)能(néng)原因，但其他(tā)對兒童和成人虐待指控的撤回建議的解釋包括内疚、保護家人的義務(wù)感和對家庭壓力的反應，而不是真正相信他(tā)們的記憶是錯誤的。據報道，與基于恢複記憶的兒童性虐待指控的實際數量相比，撤回的數量很(hěn)小(xiǎo)。

麥克萊恩醫(yī)院解離性障礙和創傷項目的一項研究得出結論，恢複的記憶大多(duō)與心理(lǐ)治療無關，而且記憶通常得到獨立證據的證實，通常出現在家裏或與家人和朋友在一起時，建議通常被否認為(wèi)恢複記憶的因素。^[31]很(hěn)少有(yǒu)參與者在他(tā)們的第一次記憶恢複期間接受治療，這項研究的大多(duō)數參與者發現他(tā)們恢複的記憶得到了強有(yǒu)力的證實。

2018 年美國(guó)的一項研究是已知的最大規模的研究，該研究調查了公(gōng)衆關于治療中(zhōng)記憶恢複的情況。該研究作(zuò)為(wèi)“生活體(tǐ)驗”調查呈現給 50 歲或以上的參與者，發現 2,326 名(míng)成年人中(zhōng)有(yǒu) 8% 的人報告說看過治療師，主要是從 1990 年代開始，他(tā)們讨論了被壓抑的虐待記憶的可(kě)能(néng)性。4% 的成年人報告說他(tā)們在治療中(zhōng)恢複了他(tā)們以前沒有(yǒu)記憶的虐待記憶。恢複的虐待記憶與大多(duō)數治療類型有(yǒu)關。

專業指南

有(yǒu)幾個個人和團體(tǐ)已經發布了關于恢複記憶療法和刺激回憶技(jì )術的指南、批評或警告：

• 在布蘭登報告中(zhōng)，一套培訓、實踐、研究和專業發展建議，英國(guó)皇家精(jīng)神病學(xué)家學(xué)院建議精(jīng)神病學(xué)家避免使用(yòng) RMT 或任何“記憶恢複技(jì )術”，理(lǐ)由是缺乏證據支持以這種方式恢複的記憶的準确性。
• 2004 年，荷蘭衛生委員會政府發布了一份報告，以回應專業人士對 RMT 和創傷性兒童性虐待記憶的詢問。衛生委員會表示，雖然童年的創傷經曆是成年後心理(lǐ)問題的主要風險因素，但事實上大多(duō)數創傷記憶都被很(hěn)好地記住，但可(kě)能(néng)會被遺忘或變得無法獲得，盡管具(jù)體(tǐ)情況的影響排除了簡單描述記憶與創傷的關系。報告還指出，記憶可(kě)以虛構，重新(xīn)解釋甚至明顯生動或戲劇性的記憶可(kě)能(néng)是錯誤的，當治療師使用(yòng)暗示性技(jì )術，試圖将症狀與過去的創傷聯系起來，與某些患者并通過使用(yòng)方法來刺激記憶時，這種風險會增加。
• 澳大利亞催眠治療師協會（AHA）針對可(kě)能(néng)出現兒童性虐待錯誤記憶的情況發表了類似的聲明。AHA 承認兒童性虐待是嚴重的、具(jù)有(yǒu)破壞性的，并且至少有(yǒu)些記憶是真實的，同時警告說，一些提問技(jì )巧和幹預措施可(kě)能(néng)會導緻虛幻的記憶，從而導緻對虐待的錯誤信念。
• 加拿(ná)大心理(lǐ)學(xué)會為(wèi)心理(lǐ)學(xué)家發布了解決恢複記憶的指南。敦促心理(lǐ)學(xué)家意識到他(tā)們在記憶、創傷和發育方面的知識和培訓方面的局限性，以及“沒有(yǒu)可(kě)診斷兒童性虐待的症狀群”。該指南還敦促謹慎并意識到“放松、催眠、引導意象、自由聯想、内在兒童鍛煉、年齡回歸、身體(tǐ)記憶解釋、身體(tǐ)按摩、夢境解釋和使用(yòng)投射技(jì )術”的好處和局限性。謹慎對待記憶、虐待和治療的任何法律參與。

法律問題

在Ramona v. Isabella中(zhōng)，Gary Ramona起訴他(tā)女兒的治療師植入了他(tā)虐待她的虛假記憶。在第一個将恢複的記憶療法本身進行試驗的案例中(zhōng)，他(tā)最終在 1994 年獲得了 500,000 美元。

1995 年在新(xīn)南威爾士州議會讨論 RMT 時，衛生部長(cháng)Andrew Refshauge - 一名(míng)醫(yī)生 - 表示，基于恢複記憶的證據可(kě)采性的一般問題是司法部長(cháng)的問題。2004 年，澳大利亞咨詢協會發布了一份關于恢複記憶的立場聲明草(cǎo)案，其中(zhōng)通知其成員如果他(tā)們僅根據對患者恢複記憶的讨論而确認指控是真實的，而沒有(yǒu)足夠的确鑿證據，則可(kě)能(néng)會遇到法律困難。

法律界确實存在一定程度的争議，一些人認為(wèi)治療師和法庭應該将被壓抑的記憶視為(wèi)與他(tā)們認為(wèi)常規記憶相同的觀點。三項相關研究表明，被壓抑的記憶“不比連續記憶更準确，也不會比連續記憶更準确”。

在一些天主教神父的刑事審判中(zhōng)，恢複記憶療法是一個問題，這些神父被指控撫摸或性侵犯由青少年轉變為(wèi)成年教區(qū)居民(mín)的人。

在 2017 年加拿(ná)大的一起刑事案件中(zhōng)，新(xīn)斯科(kē)舍省的牧師布倫特·霍克斯 ( Reverend Brent Hawkes ) 在涉及恢複涉嫌曆史性虐待記憶的案件中(zhōng)被判無罪，當時法官艾倫·塔夫茨 (Alan Tufts) 在其裁決中(zhōng)描述了申訴人重建其記憶的方法在加入一個男子團體(tǐ)并聽到其他(tā)“幸存者”的類似陳述後發生的所謂事件，他(tā)的證據不可(kě)靠。

幾起法庭案件對明尼蘇達州的精(jīng)神科(kē)醫(yī)生黛安(ān)·貝·胡梅南斯基作(zuò)出了數百萬美元的判決，她使用(yòng)催眠和其他(tā)與 RMT 相關的暗示技(jì )術，導緻幾名(míng)患者對家庭成員的指控後來被發現是錯誤的。

1999 年，荷蘭總檢察長(cháng)委員會成立了荷蘭特殊性問題國(guó)家專家組 - Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken (LEBZ)。LEBZ 由一個多(duō)學(xué)科(kē)專家組組成，負責調查的警察和檢察官在考慮逮捕或起訴被指控犯有(yǒu)涉及壓抑記憶或恢複記憶治療的性犯罪的人之前，必須咨詢這些專家。LEBZ 發布了一份 2003 年至 2007 年期間的報告，指出他(tā)們所咨詢的 90% 的案件都被停止了，因為(wèi)他(tā)們認為(wèi)這些指控沒有(yǒu)基于可(kě)靠的證據。